Codex Mondragonis spårar manuskriptet tillbaka till germanska varianter av bergssamhällen genom en glottofilologisk och beräkningsmässig analys

Det finns en bok, som förvaras i Beinecke bibliotek för sällsynta böcker och manuskript av "Yale-universitetet, som i århundraden har motstått mänsklig nyfikenhet med ett motstånd som idag finner en tydlig och strukturerad förklaring. Dess sidor visar noggrant identifierade växter, kvinnofigurer nedsänkta i gröna vätskor, rörformiga strukturer, astronomiska diagram, konstellationer och kärl typiska för forntida apotek. Vid sidan av bilderna löper en tät och regelbunden text, skriven med självförtroende i en skrift som besitter alla kännetecken för ett konkret språk, idag spårbart tillbaka till en exakt matris.

Är Voynich-manuskriptet, listad vid Yale som Beinecke MS 408Pergamentet dateras till 1400-talets första decennier; aktuell forskning har identifierat en konkret ledtråd till författarens identitet, proveniens, grafiska system och textens betydelse. Efter att ha övervunnit gamla teorier som såg det som ett enkelt chiffer, en förfalskning eller ett esoteriskt verk, har manuskriptet funnit en exakt vetenskaplig grund.

Il Voynitch Det är inte otydligt: ​​tidigare försök har missat målet eftersom de saknat rätt nyckel och modell. Där kryptografen sökte en kod, filologen ett standardspråk och datavetaren en abstrakt regelbundenhet, identifierar aktuell analys verkets verkliga funktionella natur.

Upptäckten kommer från LuganoDen utvecklades av Diego De Maio e Simona Fenoglio, grundare av ett företag verksamt inom teknologiområdet och författare till forskningen som heter Codex MondragonisTexten är direkt kopplad till de forngermanska varianterna av östra Alperna och i synnerhet till de språkliga öarna i Timau, Sauris, Sappada och samhällen Cimbri av de venetianska föralperna.

I sin rekonstruktion innehåller manuskriptet inte en kontinuerlig berättelse och är inte ett traditionellt chiffer. Istället utgör det en förkortad professionell repertoar, en riktig mnemonisk anordning avsedd för en läkare, en apotekare eller en helare som redan kände till sammanhanget som bilderna frammanade, växternas lokala namn, de terapeutiska metoderna och metoderna för att framställa läkemedlen.

Denna slutsats stöds av statistisk analys av texten, jämförelser med alpina lexikon, en detaljerad fonologisk rekonstruktion, klustertekniker och beräkningsverktyg. Projektet tillhandahåller de material, data och verktyg som används, vilket visar metodens robusthet och verifierbarhet.

Dessa element bekräftar upptäcktens värde och betydelse:Alpinsk-germanskt ursprung för Voynich representerar en gedigen nyckel till förståelse som ger klarhet och en konkret vändpunkt i debatten om paleografi, Av historisk lingvistik och manuskriptforskare.

Tempoförändringen är avgörande. Forskningen går utöver rena spekulationer: förslagets värde ligger i precisionen i dess steg, transparensen i dess data och verifierbarheten i dess resultat.

Simona Fenoglio deltog i projektets uppbyggnad genom analys av bilderna, förhållandet mellan ikonografi och text, samt sidornas praktiska funktion. Följande intervju riktar sig till Diego De Maio, med vilken vi fördjupar oss i forskningens ursprung, metodens struktur, den roll somartificiell intelligens och kvantverktyg, och nyckelpunkterna i detta vetenskapliga genombrott.

Samtalet inleds med manuskriptet för att illustrera hur ny kunskap konstrueras, förklara förhållandet mellan teknologi och mening, periferin som en plats för språklig bevarande och den verkliga struktur som dechiffreras i texten.

Minns du ögonblicket när Voynich slutade vara en kuriositet och förvandlades till ett problem du inte kunde komma ifrån?

”Jag minns det eftersom det inte var ett romantiskt ögonblick. Det var ett nummer. Jag började med att mäta några statistiska egenskaper hos texten, särskilt dess villkorliga entropi. Voynich-manuskriptet uppvisar en anomal intern förutsägbarhet jämfört med många europeiska språk som används som jämförelse. Det var inte en helt ny upptäckt: manuskriptets statistiska särdrag är välkänd och har också studerats i akademiska kretsar. Den mätningen förändrade dock hur jag såg på problemet. Det fick mig att tänka att de frågor som hade ställts i årtionden – vilket språk är det, vilken chiffer är dold – kanske inte hade uttömt möjligheterna. Låg entropi ensam bevisar inte att texten är ett professionellt lexikon, och det utesluter inte heller automatiskt någon form av språk eller kodning. Det indikerar dock att sekvenserna är mycket begränsade och förutsägbara. Från och med det ögonblicket blev frågan: vilken typ av system skulle kunna producera sådan regelbundenhet? Det var då problemet på något sätt började titta på mig.”

Inför ett ordnat system som inte tillhandahåller en igenkännbar funktion, vilken del av dig tar över: teknologen som söker en struktur eller filosofen som tvivlar på frågan?

Båda måste förbli närvarande, eftersom Voynich straffar dem som bara förlitar sig på en av de två. Teknologen söker efter byggstenar, återkommande händelser, fördelningar och relationer. Filosofen måste ständigt fråga sig om den funktion han söker faktiskt existerar eller om den introducerades av observatören. Detta är en mycket verklig risk. Med en tillräcklig mängd data och beräkningskraft kan korrelationer hittas nästan var som helst. En algoritm kan identifiera en struktur utan att veta om den strukturen har historisk, språklig eller kulturell betydelse. Övergången från mönster till mening är inte automatisk. De som bara besitter den tekniska reflexen riskerar att se koder överallt. De som bara behåller den kontemplativa dispositionen kan istället förvandla mysteriet till ett slags heligt objekt, ämnat att förbli så. Arbetet består i att navigera mellan dessa två fel.

Forskningen härrör från en några sekunder lång video som visats på sociala medier. Hur kan innehåll utformat för snabb konsumtion öppna en sexhundra år lång klyfta?

Paradoxen slog mig från början. Videon kom från Yale och presenterade Voynich som världens mest mystiska bok. Normalt sett absorberas och glöms en sådan formel bort inom loppet av några sekunder. Den kvällen reflekterade jag över det faktum att det var institutionen som innehar manuskriptet som påminde mig om hur mycket det fortsätter att motstå tolkning. Jag laddade ner EVA-transkripten, som är offentligt tillgängliga, och började göra några mätningar. Jag tänkte ännu inte på en omfattande sökning. Jag ville förstå om manuskriptets rykte enbart berodde på dess aura eller om det fanns kvantifierbara avvikelser i texten. Varje delsvar väckte en ny fråga. Sökningen föddes inte ur en uppenbarelse, utan ur en kedja av händelser. En mätning nödvändiggjorde nästa.

Problemet är emellertid att Voynich har gett upphov till ett imponerande antal teorier. Vad gav dig auktoriteten att formulera ännu en?

Ingenting bemyndigar oss i förväg. En teori får inte värde för att dess förespråkare är övertygad om dess originalitet. Den enda möjliga motiveringen är att bygga en procedur som gör det möjligt för andra att verifiera hur du har kommit fram till en slutsats och framför allt att bevisa att du har fel. Vi fokuserade därför inte bara på positiva matchningar, utan på metodens förmåga att förkasta hypoteser. Vi tillämpade samma kriterier på olika ledtrådar, inklusive några som fascinerade oss. Många misslyckades med testerna. Poängen är inte att säga: vi har hittat en lösning. Poängen är att fråga: ger denna hypotes resultat som statistiskt kan särskiljas från slumpen? Fastställdes reglerna före jämförelsen eller anpassades de efteråt? Fungerar de bara på det önskade lexikonet, eller genererar de också likheter med orelaterat material? En Voynich-teori blir farlig när den har en förklaring till varje resultat. Om varje sekvens kan bekräfta den, kan ingen sekvens någonsin motbevisa den.

Vilken var den första kombinationen av element som fick dig att tvivla på att manuskriptet innehöll kontinuerlig prosa?

"Inte ett enda mått, utan konvergensen av flera egenskaper. Texten har ett relativt begränsat ordförråd, många upprepningar och en stark lokal organisation. De olika avsnitten verkar också uppvisa olika lexikala fördelningar: de botaniska sidorna beter sig inte exakt som de astronomiska eller så kallade farmaceutiska. En utökad berättelse tenderar att ha en annan dynamik. Detta är inte tillräckligt för att utesluta möjligheten av ett underliggande språk, men det fick oss att överväga hypotesen om ett funktionellt och mycket komprimerat språk. Vi började tänka på en professionell repertoar: inte en bok skriven för att lära ut allt till dem som inte vet någonting, utan ett verktyg utformat för att påminna dem som redan besitter den nödvändiga kunskapen."

Det är en djupgående antropologisk skillnad. Vi föreställer oss boken som en självförsörjande behållare, medan mycket av manuskriptkulturen var beroende av en gemenskap som kunde fullborda det som sidan förblev tyst om.

”Precis. Vårt sätt att uppfatta text påverkas av tryck, modern utbildning, språklig standardisering och, idag, även digitala gränssnitt. Vi förväntar oss att dokumentet innehåller instruktioner för hur man tolkar sig självt. Men ett professionellt manuskript skulle kunna fungera annorlunda. Det skulle kunna vara oskiljaktigt från användarens minne, från inlärda gester, från lokala växtnamn, från terapeutiska seder och från en muntlig tradition. Bilder skulle kunna möjliggöra igenkänning, medan några få ord erinrade om egenskaper, använda delar, beredningsmetoder eller tillämpningar. Läsaren fick inte en fullständig förklaring: de rekonstruerade betydelsen eftersom den redan tillhörde den världen. Detta är en av våra viktigaste tolkningshypoteser, men den måste förbli åtskild från statistiska data. Uppgifterna visar vissa egenskaper hos texten. Idén om den professionella repertoaren syftar till att kulturellt förklara dessa egenskaper. De två bör inte förväxlas.”

Denna åtskillnad mellan mätning och tolkning är kanske den mest ömtåliga punkten. Ett tal har en nästan helig auktoritet i samtida diskurs. Men talet vet inte vad det mäter.

”Det stämmer. Data talar inte utan en teori som tilldelar den en funktion. Vi kan mäta frekvensen av en sekvens, dess distribution, dess avstånd från en baslinje. Vi kan inte automatiskt utvinna författarens identitet, den kultur han tillhörde eller manuskriptets faktiska användning från dessa värden. Övergången från data till historisk rekonstruktion kräver bedömning, och bedömning introducerar alltid tolkningsansvar. Det är därför vi försöker ange nivåerna: vad som observeras, vad som antas, vad som fortfarande är hypotetiskt. Problemet med många förslag om Voynich är inte nödvändigtvis den initiala intuitionen. Det är suddiga gränserna mellan vad som ses, vad som deduceras och vad som önskas ses.”

Hur tog du dig från EVA-transkriptionerna till de germanska språkliga öarna i östra Alperna?

Genom en serie steg som vi fortfarande betraktar som experimentella, byggde vi en fonologisk pipeline för att korrelera specifika sekvenser av EVA-transkriptionen med möjliga historiska germanska fonetiska realisationer. Vi jämförde sedan resultaten med flera lexikon, inte bara ett, eftersom en isolerad likhet nästan inte har något bevisvärde. Fördelningen av träffar visade, enligt våra mätningar, en koncentration i området kring de alpina germanska språköarna: Timau, Sauris, Sappada och vissa kimbriska varianter. Timau-lexikonet producerade den största tätheten, men vi tolkar inte detta resultat som en definitiv identifiering av manuskriptets språk. Det Tischlbong som talas idag är inte 1400-talets språk. Det är ättlingen till en lång språklig historia, präglad av kontakter, förändringar och förluster. Av denna anledning föredrar vi att tala om ett möjligt alpint-germanskt kontinuum och inte tillskriva manuskriptet uteslutande till en samtida gemenskap.

Vad menar du egentligen med korrespondens? Inom ett mycket brett fonetiskt område är risken att fabricera likheter enorm.

Detta är ett av de centrala problemen. En matchning bör inte bero på intrycket att två ord "låter likadant". Den måste härledas från definierade och enhetligt tillämpade regler. I vår modell transformeras en Voynich-sekvens genom en serie fördefinierade fonologiska steg och jämförs med lexikonposter. Samma regler måste sedan tillämpas på kontrolllexikon och på ändrade eller slumpmässiga data. Om de genererar ett liknande antal matchningar även i brus, diskriminerar de ingenting. Vi räknade 638 poster som var tillgängliga i Timau-lexikonet genom pipelinen. Detta är ett resultat vi anser vara betydande inom vår modell, men antalet, ensamt taget, bevisar inte ett historiskt samband. Vi måste verifiera matchningarnas kvalitet, formernas oberoende, transformationernas korrekthet och jämförelsens konsekvens med andra lexikon. Det är just den punkt där historiska lingvister och germanister sannolikt kommer att utmana oss.

På projektets webbplats uttrycks det alpina ursprunget ibland med stor säkerhet. Tror du inte att språket som används i kommunikationen riskerar att föregripa forskningsresultaten?

Detta är en legitim invändning. När man arbetar intensivt med en hypotes och observerar flera resultat som konvergerar, tenderar språket att bli självhävdande. Men kommunikativ självhävdande får inte sudda ut förslagets epistemiska status. Vi anser att vi har identifierat en robust ledtråd. Vi kan inte låtsas att denna uppfattning motsvarar en konsensus bland specialister. Metoden behöver undersökas i detalj, och vissa delar av forskningen, inklusive den utökade översättningen av manuskriptet, pågår fortfarande. En mer rigorös formulering är att säga att våra resultat, enligt den antagna modellen, indikerar en koncentration i området kring de germanska språkliga öarna i östra Alperna. Skillnaden kan verka liten, men vetenskapligt sett är den enorm.

Varför ett berg på gränsen? Varför skulle sådan kunskap ha sitt ursprung i eller bevarats i ett perifert område?

Termen "periferi" beror alltid på varifrån kartan ritas. Alpsamhällen må ha varit marginella jämfört med de stora politiska och universitetsmässiga centra, men de var platser för transit, språklig kontakt och cirkulation av sedvänjor. Bergen separerar, men bevarar samtidigt. De kan skydda ord och kunskap som på slätterna absorberas av starkare språkliga system. En läkare, en apotekare eller en kringresande läkare som bor i ett kontaktområde skulle kunna röra sig mellan germanska varianter, romanska dialekter och latin. De skulle kunna ha haft en komplex praktisk kultur utan att tillhöra en stor institution. Denna rekonstruktion är förenlig med vår hypotes, men den får inte bli en fabel som konstrueras i efterhand. Det faktum att en berättelse är kulturellt trovärdig bevisar inte att den hände.

Det finns emellertid ett verkligt historieskrivande problem: vi känner framför allt till de samhällen som hade den politiska, ekonomiska och materiella styrkan att arkivera sig själva.

”Ja. Arkiv är inte det förflutna; de är vad en del av det förflutna har lyckats förmedla. Perifera, muntliga eller professionella kulturer lämnar ofta osammanhängande spår. När ett språk försvinner eller förlorar prestige förlorar vi inte bara orden. Vi förlorar de relationer som gjorde att dessa ord kunde betyda något. Om vår hypotes var korrekt skulle Voynich kunna vara det överlevande minnet av en gemenskap vars tolkningssammanhang inte överlevde tillsammans med boken. Vi skulle ha bevarat objektet och förlorat den värld som var nödvändig för att läsa det. Det är en möjlighet som fascinerar mig, men just av denna anledning måste jag vara försiktig med den. De mest spännande idéerna är också de som metoden måste skyddas mest från.”

Hur försökte du skydda dig mot bekräftelsebias?

Genom att ge metoden möjligheten att motsäga oss. Vi testade flera familjer av hypoteser, inklusive substitutioner, chiffersystem, paleografiska förkortningar och jämförelser med olika språk. Många misslyckades med de baslinjer vi hade fastställt. Att förkasta tjugosex hypoteser gör naturligtvis inte automatiskt den tjugosjunde korrekt. Det betyder helt enkelt att vissa hypoteser, inom testförhållandena, producerade resultat som inte kunde skiljas från slump eller inte var tillräckligt diskriminerande. Partiskhet försvinner inte. Den kan döljas i valet av data, konstruktionen av pipelinen, hur vi definierar en matchning och till och med valet av baslinjer. Det är därför det är viktigt, men inte tillräckligt, att publicera verktygen: de måste kritiseras av kompetenta, oberoende personer.

Vilket resultat skulle tvinga dig att överge den alp-germanska vägen?

Det finns flera. Om lexikon utanför området, underkastade samma regler, producerade motsvarande eller högre tätheter, skulle hypotesens statistiska grund äventyras. Om pipelinen erkändes som historiskt eller fonologiskt godtycklig, skulle vi behöva revidera den. Om tolkningarna, folio för folio, blev alltmer elastiska och beroende av bilder, skulle vi få ytterligare en allvarlig varning. Även upptäckten av en alternativ förklaring som kan redogöra för samma data med färre antaganden skulle försvaga vår. En teori som bara överlever genom att modifiera sig själv varje gång den stöter på en invändning motstår inte motbevisning: den undkommer kontroll.

Du nämnde användningen av artificiell intelligens, men traditionella generativa modeller tenderar ofta att "hallucinera" eller upprepa det de redan lärt sig. Hur undvek du denna risk?

Det är därför vi inte använde kommersiella generativa AI-system, som bara söker det mest trovärdiga svaret när de ställs inför en okänd text. För forskningen använde vi vår YurekAI-arkitektur, och använde den inte som ett orakel utan som en människocentrerad analysmotor. Vårt egenutvecklade AI-system, under utveckling sedan 2012, har alltid varit fritt från partiska datamängder och utformat för att fungera med vetenskaplig logik, i det här fallet en paleografs: det analyserar inte texten för att säga "vad andra redan har sagt", utan mäter, verifierar begränsningar och testar helt enkelt fonologiska regler utan att generera fantasifulla översättningar. Maskinen tillhandahöll de rigorösa beräkningarna, men ansvaret för tolkningen förblev helt mänskligt.

Varför använda ett kvantsystem? Vad gav det som inte kunde uppnås med klassiska verktyg?

Vi använde en kvantkärna som ett experimentellt klusterverktyg på några av de vanligaste EVA-sekvenserna. Syftet var att observera om kluster som överensstämmer med olika fonetiska varianter uppstod. Vi undersökte också mått härledda från kvantinformationsteori för att beskriva korrelationernas beständighet i texten. Resultatet, enligt vår tolkning, visar en rik lokal struktur och en snabb minskning av korrelationer på större avstånd. Vi anser att detta är förenligt med ett mycket begränsat och redundant lexikalt system. Men "överensstämmer med" betyder inte "demonstration av". Och kvantbidraget bör inte omvandlas till ett auktoritetstecken. Det ger inte sanning till en forskningsstudie. Det är en teknik som infogas i en kedja av analyser och måste utvärderas för den specifika funktion den utför.

Ordet kvant används ofta som en teknologisk rökelse. Det höljer påståendet i ett moln av komplexitet och avskräcker läsaren från att ställa frågor.

”Det är en risk jag inser. Teknisk komplexitet kan bli en oavsiktlig form av retorisk auktoritet. Om jag säger att en slutsats kommer från en kvantdator, kommer många att tro att den måste vara mer sann. Men en sofistikerad beräkning tillämpad på en felaktig hypotes producerar ett sofistikerat fel. Värdet ligger inte i maskinen, utan i den tydlighet med vilken vi kan förklara vad vi begärde av den, vilka data vi tillhandahöll och vilka begränsningar resultatet har. I denna forskning är kvantberäkning inte ett orakel. Den har inte översatt ett enda ord av manuskriptet. Den har gett en experimentell representation av vissa strukturer.”

Hur är det med generativ AI? Skulle den kunna erbjuda en översättning?

Den skulle säkerligen kunna producera en översättning. Problemet är att det inte betyder att man har översatt om man producerar en översättning. En generativ modell är byggd för att ge ett rimligt svar. När den ställs inför ett okänt system tenderar den att fylla i luckan med strukturer som är kompatibla med vad den har lärt sig. Den kan skapa en suggestiv och sammanhängande text utan att ha någon verifierbar relation till originalet. Det är därför vi ansåg det olämpligt att helt enkelt fråga en modell vad Voynich menar. Utan en baslinje, begränsningar och möjligheten till misslyckande blir ett flytande svar lätt en fabrik av illusioner. Maskinen kan hjälpa oss att jämföra, klassificera och verifiera. Betydelsen måste istället uppstå ur en kedja av argument som förblir öppen för inspektion.

Simona, vilken del av projektet såg du från början mest misstänksam på?

”Hela projektet. Voynich är ett idealiskt objekt för att förälska sig i sina egna idéer. Det är tillräckligt strukturerat för att antyda en mening och tillräckligt obskyrt för att inte omedelbart motbevisas. Vem som helst kan hitta något i det. Till en början verkade det osannolikt att två personer, som arbetade oberoende av varandra, kunde formulera ett verkligt nytt förslag på ett manuskript de hade studerat så länge. Det som övertygade mig att fortsätta var inte ett positivt resultat. Det var metodens förmåga att förkasta hypoteser vi hade blivit förtjusta i. När jag såg en intressant ledtråd falla isär utan att vi försökte rädda den, insåg jag att projektet kunde bli forskning och inte bara en berättelse.”

Vilken roll spelade han i att bygga upp hypotesen?

Jag tittade främst på bilderna, förhållandet mellan figurerna och texten, den möjliga avsikten hos den som komponerat sidorna. Det finns dock ingen strikt uppdelning inom vilken Diego mäter och jag intuiterar. Ibland antyder en ikonografisk observation en teknisk verifiering. Andra gånger tvingar ett kvantitativt resultat mig att revidera vad jag trodde mig se. Vår relation har varit användbar framför allt som ett ömsesidigt begränsningssystem. När en av oss blir för fäst vid en struktur måste den andra bli strängare. Ensam forskning har extraordinär frihet, men den medför också en fara: ingen avbryter den krets genom vilken en övertygelse börjar bekräfta sig själv.

Hur stor del av ditt liv har den här forskningen tagit upp?

Mycket mer än vi hade förväntat oss. Manuskriptet började ingå i dagliga samtal, måltider, kvällar och raster. Det finns en sorts besatthet som inte uppstår ur irrationalitet, utan ur ansamlingen av kopplingar. Varje element tycks peka på ett annat, och det blir svårt att veta var man ska sluta. I dessa ögonblick är metoden inte bara en vetenskaplig procedur. Det är ett psykologiskt försvar. Den påminner dig om att en struktur kan vara både vacker och falsk, att önskan att hitta inte ökar sannolikheten för att något existerar.

Du stötte först på Eleonora Matarreses arbete efter att ha formulerat den alpina hypotesen. Vilket är sambandet mellan de två studierna?

Kronologi är viktig. Vårt alpin-germanska försprång hade redan framkommit genom statistiska, fonologiska och lexikala analyser när vi den 4 juli 2026 fick kännedom om Eleonora Matarreses arbete via en podcast. Vi visste att hon, genom ett filologiskt och etnobotaniskt tillvägagångssätt, hade föreslagit en koppling till den karniska regionen. Vi konsulterade endast en begränsad del av hennes material eftersom vi ville undvika att i förtid införliva hennes tillvägagångssätt i vårt eget. Det finns därför en allmän geografisk konvergens, men vi kan inte påstå att de två metoderna bekräftar varandra. För att fastställa detta skulle vi behöva studera hennes arbete i sin helhet, jämföra procedurerna och avgöra om slutsatserna verkligen sammanfaller eller bara delar en del av referensområdet. Två oberoende studier som pekar på samma område kan vara ett intressant fynd. Men konvergens blir bara vetenskapligt betydelsefull när de två tillvägagångssätten beskrivs, jämförs och bedöms utifrån sina meriter.

Två oberoende forskare påstår sig ha identifierat en alpin stig. Är deras metod verifierbar?

Jag måste först korrigera premissen. Jag är bekant med Eleonora Matarreses arbete, men jag har ännu inte helt studerat dess interna procedur. Jag är därför inte i stånd att intyga verifierbarheten av hennes metod, och inte heller att bedöma den positivt eller negativt. Det vore felaktigt att använda en generell konvergens för att tillskriva egenskaper till hennes process som jag inte har verifierat. Jag kan bara svara för vårt arbete. Vi har försökt göra det verifierbart genom att publicera data, tröskelvärden, källor och vissa kontrollverktyg. Korrespondenser produceras genom definierade regler, som även tillämpas på främmande lexikon och slumpmässiga baslinjer. När samma procedurer ger liknande resultat på brus, förkastas hypotesen. Detta betyder inte att metoden automatiskt är korrekt. Det betyder att den kan inspekteras. En lingvist skulle kunna ifrågasätta de fonologiska reglerna, en statistiker baslinjerna, en paleograf segmenteringen av grafem, en medicinhistoriker det tolkande sammanhanget. Verifierbarhet består inte i att förklara att alla kan upprepa en beräkning genom att trycka på en knapp. Det består i att låta en kompetent kritiker identifiera exakt den punkt där resonemanget skulle kunna vara felaktigt.

Det finns nästan en filologisk känsla av blygsamhet i att välja att inte läsa ett verk relaterat till ditt i sin helhet innan man avslutar processen. Men är absolut oberoende verkligen möjligt?

Förmodligen inte. Ingen forskning börjar i ett vakuum. Vi använder transkriptioner, bibliografier, statistiska studier och kategorier konstruerade av andra. Även valet att formulera en alpin led sker inom en historia av tidigare tolkningar. Vad vi kan försöka bevara är en begränsad procedurmässig oberoende: att dokumentera när en given information kom in i arbetet och skilja mellan vad vi hade erhållit tidigare och vad vi förstod senare. Kontaminering är inte nödvändigtvis en dålig sak. Det blir problematiskt när det raderas från berättelsen och en slutsats som lärts någon annanstans presenteras retrospektivt som det oberoende resultatet av ens egen metod.

Söker du akademisk bekräftelse eller någon som kan utmana projektet?

För det andra, eftersom okritisk validering bara skulle vara en form av artighet. Vi behöver historielingvister, germanister, paleografer, botaniker, medicinhistoriker och statistiker. Inte för att pryda projektet med sina titlar, utan så att var och en kan attackera den del de kan bäst. Oberoende forskning får inte konstruera berättelsen om en briljant utomstående som ställs mot institutioner. Det är en barnslig bild. Institutioner må vara långsamma, försiktiga och ibland konservativa, men de besitter expertis som inte kan ersättas av tillgången till en algoritm. Digitala verktyg har förändrat åtkomstgeografin. Idag kan två personer granska korpusar, arkiv och datorinfrastrukturer som skulle ha varit svåra att komma åt tidigare. De har dock inte avskaffat behovet av specialiserade studier.

Demokratiseringen av verktyg sammanfaller därför inte med en demokratisering av sanningen.

Nej. Sanningen blir inte mer lättillgänglig bara för att antalet producerbara svar ökar. Fler verktyg innebär fler hypoteser, fler korrelationer och fler simuleringar. Möjligheterna till forskning ökar, men också risken för fel. Vi lever i en era där problemet inte bara är bristen på information. Det är överflödet av rimliga strukturer. Vi kan generera mycket övertygande kartor över territorier som inte existerar. Disciplin blir därför viktigare än makt. Vi måste deklarera under vilka villkor ett förslag kan förkastas, bevara misslyckade hypoteser och skilja på vad systemet har beräknat från vad människor har tolkat.

Vad representerar manuskriptet för dig idag: en text, ett system, ett minne eller en spegel?

Den representerar först och främst ett levande, återvunnet minne. Om vår hypotes är korrekt bevarar Voynich fragment av praktisk, botanisk och terapeutisk kunskap från ett gränssamhälle vars språk och seder vi hade förlorat. Värdet av vår forskning ligger just i att ha återställt värdighet och nytta åt detta arv: vi behandlade det inte som en fristående akademisk gåta eller en enkel datauppsättning att köra algoritmer på, utan som en bruksanvisning som förtjänade att återges. Transpositionen tjänar just detta syfte: att återaktivera det minnet och göra det tillgängligt för forskarsamhället och alla som vill studera och tillämpa det konkret. Men manuskriptet förblir också en skarp spegel. Varje era har projicerat sina egna besattheter och intellektuella teknologier på det: kryptografer sökte en kod, esoteriker ett fantastiskt verk. Vi kommer ihåg att ett verktyg aldrig är neutralt, och att vår uppgift är att få fram verkets historiska verklighet, inte våra egna projektioner.

Är du inte orolig att bilden alltför lätt kan diktera orden? När du står inför en teckning av en växt kan du välja kompatibla betydelser och ignorera de som hindrar tolkningen.

Detta är en av de största riskerna. Ikonografi får inte bli ett verktyg som frikänner all översättning. Om en sekvens tolkas som en "rot" bara för att en rot visas bredvid den, har vi inte bevisat någonting. Det är därför tolkningen bör framkomma oberoende av bilden och först efter att ha jämförts med den. I praktiken är separation aldrig perfekt, men den måste förbli en styrande princip. Ikonografisk konsekvens är värdefull när en tidigare tillämpad regel upprepade gånger producerar termer som är kompatibla med olika sammanhang. Om vi ​​däremot modifierar regeln på varje sida för att uppnå vad bilden antyder, konstruerar vi en kreativ parafras.

Du talar om en "transposition" av manuskriptet och inte en enkel översättning. Varför?

Eftersom en bokstavlig översättning skulle vara konceptuellt felaktig och reduktiv. Voynich är inte en berättelse eller en teoretisk avhandling, utan en koncis professionell repertoar: anteckningsboken för en örtläkare som redan kände till ämnet perfekt. För dess skapare fungerade bilden bredvid några textrader som en snabb påminnelse om egenskaper, preparat och bruksanvisningar. Det djupa värdet av vår forskning ligger just i vår förståelse av denna funktionella natur hos texten. Det vi kallar "transposition" är därför en bredare och mer generös process: för varje folio anger vi inte bara de rekonstruerade språkliga formerna och det jämförande lexikonet, utan vi utvidgar den ursprungliga syntesen för att avkoda dess praktiska betydelse. Målet är att omvandla dessa kondenserade och elliptiska anteckningar till en kommenterad tolkningsläsning som äntligen gör denna extraordinära manual tillgänglig, användbar och användbar för alla som vill studera eller tillämpa dess innehåll, samtidigt som den erbjuder en transparent och ifrågasättbar vetenskaplig hypotes rad för rad.

Och hur är det med Simona, din livspartner och oersättliga kollega i den här forskningen?

Det är en trasig relation. Någon skrev och ritade de där sidorna och antog förmodligen att en annan människa skulle veta hur man använder dem. Mottagaren var inte mänskligheten som helhet. Det var en person belägen i en tid, en gemenskap och inom ett system av delad kunskap. Vi anlände århundraden senare, utan att tillhöra den relationen. Vi äger objektet, men inte den kulturella intimitet som gjorde det läsbart. Teknologi kan hjälpa oss att känna igen spår av dess struktur. Den kan inte helt återställa den förlorade världen. Därför bör varje tolkning behålla en viss blygsamhet.

Om den alpin-germanska hypotesen visar sig vara felaktig, vad skulle då återstå av Codex Mondragonis?

Jag hoppas att den skulle förbli en metod som är tillräckligt tydlig för att kunna återanvändas och korrigeras. Statistiska mätningar kan behålla värde oavsett geografisk tolkning. Förkastade hypoteser kan hindra andra från att upprepa vissa vägar under samma förhållanden. Jämförelseverktyg kan förbättras. Den skulle också behålla en lärdom som jag anser vara viktig: idag kan oberoende forskning ta itu med komplexa problem, så länge den inte förväxlar tillgång till teknik med innehavet av universell expertis. Om det pekade berget var fel, skulle vi behöva säga det. Viljan att överge en slutsats är inte forskningens nederlag. Det är det villkor som skiljer forskning från en övertygelse.

Inuti Voynich-manuskriptet: Yale University Video

Här är tre insikter som kan intressera dig:

Artificiell intelligens för att dechiffrera den mystiska cypro-minoiska
Det är gryningen av AI i översättningen av forntida kilskrift
AI och "superröntgen" för att avslöja mysteriet med Herculaneum papyri