Fysikern och forskaren från Liverpool pekar på mer attraktiva karriärmöjligheter, rörlighet mellan universitet och företag samt tekniköverföring som EU:s prioriteringar.

Europa verkar inte ha något bristproblem. vetenskapDen har ledande universitet, stora forskningsinfrastrukturer, laboratorier som kan arbeta i kunskapens frontlinje och en kontinuerlig generation av högkvalificerade forskare. Kärnan, enligt Carsten Peter Welsch, ligger någon annanstans: i förmågan att koppla samman dessa element, behålla talanger, sprida dem mellan universitet och industri och mer effektivt omvandla upptäckter till teknologier, företag och konkreta tillämpningarDet är ur denna uppenbara motsägelse som hans resonemang om den europeiska innovationens framtid härrör.

Welsch, en acceleratorfysiker född och uppvuxen i Tyskland, studerade fysik och ekonomi vid universiteten i Frankfurt och Berkeley i Kalifornien, där han doktorerade i acceleratorfysik år 2002. Efter erfarenheter vid Max Planck-institutet för kärnfysik i Heidelberg och vid CERN, år 2007 grundade han QUASAR-gruppenHan har varit vid University of Liverpool sedan 2008, där han blev professor i fysik 2011 och ledde institutionen för fysik från 2016 till 2023. Han leder nu universitetets Accelerator Science-kluster. Cockcroft Institute of Accelerator Science and Technology.

Hans arbete sträcker sig över territorier där forskning och utveckling, grundläggande fysik och tekniköverföring möts oundvikligen. Dess verksamhet sträcker sig från antimateriefysik till stråldiagnostik, upp till utveckling av acceleratortekniker med tillämpningar som kan sträcka sig till medicin. I september 2026 fick han examen Faraday Cup-utmärkelsen för ledarskap i utvecklingen av Strålgasridåmonitor, ett innovativt stråldiagnostiksystem som skapats genom samarbete mellan Liverpool, CERN och GSI Helmholtz Centre for Heavy Ion Research.

Detta är ett särskilt konkret exempel på vad Peter menar när han beskriver stora vetenskapliga infrastrukturer inte bara som platser där grundläggande publikationer och upptäckter produceras, utan som verkliga innovationsplattformarTekniker som utvecklats för att lösa mycket specifika problem inom acceleratorfysik kan hitta nya tillämpningar inom andra sektorer, medan internationella laboratorier och forskningscentra kan bli miljöer där företag, forskare och ingenjörer gemensamt utvecklar verktyg som senare kommer att dyka upp utanför grundforskningens ramar.

I intervjun beviljad till Innoverande.Nyheter, professorn från University of Liverpool tar detta resonemang till en kontinental skala. Kärnan är förslaget om en "Europeiskt innovationsområde", utformad som ett operativt komplement till det europeiska forskningsområdet: ett utrymme där inte bara kunskap och forskare kan cirkulera med färre hinder, utan också idéer, teknologier, talanger och kapital kan enklare navigera resan från upptäckt till demonstration, från den första kunden till uppskalning.

En avgörande del av denna omvandling, enligt Welsch, kommer från utbildning av forskareGenom program som LIV.DAT och NIVÅHYMN, förespråkar en modell där doktorsexamen inte begränsas till den akademiska världen, utan inkluderar längre perioder inom industrin, tvärvetenskapligt arbete, projektledning, kommunikation och förståelse för innovationsprocesser. Målet är inte att göra varje forskare till entreprenörer, utan att säkerställa att de som producerar kunskap också inser dess potentiella värde och engagerar sig med dem som kan omvandla den till en tillämpning.

Jämförelsen sträcker sig således till några av de teknologiska territorier som skulle kunna definiera de kommande decennierna: artificiell intelligens tillförlitliga, digitala tvillingar, högpresterande datoranvändning, kvantteknik, autonoma vetenskapliga instrument och datatillämpningar till hälsaFör Carsten Peter ligger dock den verkliga möjligheten inte nödvändigtvis i en enda "vinnande" teknologi, utan i deras konvergens och i förmågan att kombinera datavetenskap med djupgående vetenskaplig och teknisk kunskap.

Ett samtal uppstår som börjar med partikelacceleratorer, men det leder snabbt till en mycket bredare fråga: hur kan Europa omvandla sin vetenskapliga excellens till större innovationskapacitet? Om kontinenten redan har talang, infrastruktur och kunskap blir utmaningen att bygga de kopplingar som fortfarande saknas mellan forskning, industri, kapital och samhälleFör Welsch är det just i dessa mellanliggande steg som en betydande del av Europas vetenskapliga och tekniska konkurrenskraft kommer att spelas ut under de kommande åren.

Europeiska unionen strävar efter att ha en miljon aktiva forskare i Europa. Hur långt är kontinenten från att uppnå detta mål, och vilka är de största hindren?

Denna siffra kräver lite sammanhang. Europeiska unionen uppskattade att Europa skulle behöva utbilda och anställa minst en miljon nya forskare fram till 2027, särskilt utanför den akademiska världen, för att uppnå sina investeringsmål inom forskning och innovation. År 2024 hade EU cirka 2,15 miljoner heltidsekvivalenta forskare, cirka 679 000 fler än år 2014, enligt Europeiska kommissionen. För mig är den viktigaste frågan därför inte bara antalet forskare. Det är om Europa har ett tillräckligt antal attraktiva yrkespositioner, om deras kompetens matchar framtida behov och om de enkelt kan röra sig mellan länder och sektorer – dvs. universitet, forskningsinfrastrukturer och industri. Det är just på denna front, enligt min mening, som mycket arbete återstår att göra. År 2024 uppgick EU:s investeringar i forskning och utveckling till 2,24 procent av BNP, fortfarande långt under det länge etablerade målet på 3 procent. Det är också rimligt att notera att våra karriärstrukturer fortfarande är ganska fragmenterade och att rörligheten mellan olika sektorer fortfarande är otillräcklig. Vår erfarenhet med LIV.DAT- och LIV.INNO-centren för doktorandutbildning inom dataintensiv vetenskap får mig att tro att detta problem är lösbart. Vi utbildar utmärkta specialister och kombinerar deras djupgående vetenskapliga bakgrund med kompetens inom datavetenskap, projektledning, kommunikation, nätverkande och betydande branscherfarenhet. Allt detta gör en forskare oerhört värdefull både för ett universitet och för den europeiska ekonomin som helhet.

Europa fortsätter att utbilda utmärkta forskare, men många av dem fortsätter sina karriärer någon annanstans. Vilka faktorer driver denna talangförlust?

Internationell rörlighet är mycket positivt för vetenskapen. Jag skulle hata att europeiska forskare aldrig lämnade Europa. Problemet uppstår när rörligheten blir enkelriktad, eftersom människor ser tydligare framtidsutsikter på andra håll. Forskare i tidiga skeden av sina karriärer tenderar att värdesätta hela karriärpaketet, inklusive anställningstrygghet, ersättning, tillgång till anläggningar i världsklass, friheten att driva ambitiösa idéer, snabba finansieringsbeslut, möjligheter för partners och familjer, och möjligheten att övergå från den akademiska världen till industrin utan att kompromissa med sin karriär. Europa är mycket starkt inom flera av dessa områden, men karriärstrukturerna kan fortfarande vara för fragmenterade och beroende av korttidskontrakt. Europeiska unionen och Storbritannien svarar på denna utmaning. ERA-policyagendan tar nu uttryckligen upp arbetsvillkor, rörlighet och kompetenserkännande, medan Choose Europe-initiativet har vuxit till nästan 1 miljard euro i europeiskt stöd, med stöd av över hundra nationella och regionala initiativ. Med det sagt räcker det inte med finansiering ensam. Tack. Från min erfarenhet av att utbilda flera generationer doktorander har jag sett hur mycket förtroendet för ens karriärmöjligheter förändras när en doktorand tillbringar en betydande period i ett företag och upptäcker att deras forskningsfärdigheter är värdefulla i många olika sammanhang. Jag anser att vi borde tänka mindre i termer av ett stelt val mellan en ”akademisk karriär” och en ”industriell karriär” och istället tänka på en europeisk karriär inom forskning och innovation, där människor kan växla mellan de två. Denna princip är förstådd på högsta nivå, men den är fortfarande mycket svår att genomföra i praktiken.

Ni har föreslagit att ett "europeiskt innovationsområde" ska inrättas. Vad skulle skilja det från det befintliga europeiska forskningsområdet?

Det europeiska forskningsområdet är oerhört viktigt. Det gör det möjligt för Europa att fungera mer effektivt som en gemensam marknad för forskning och innovation och förbättrar rörlighet, forskarkarriärer, infrastruktur, öppen vetenskap och samarbete mellan nationella system. Med det europeiska innovationsområdet menar jag den operativa bro som fortfarande saknas mellan excellent forskning och dess storskaliga implementering. Enkelt uttryckt bör det europeiska forskningsområdet underlätta cirkulationen av kunskap och forskare. Ett europeiskt innovationsområde bör lika mycket underlätta övergången av idéer, teknik, talang och investeringar från upptäckt till tillämpning och därefter till storskalig tillväxt. Jag anser att många av de nödvändiga delarna redan finns på plats: Horisont Europa, Europeiska innovationsrådet, forskningsinfrastrukturer i världsklass, startup- och scaleup-strategin och initiativ relaterade till gemensamma företagsregler. Den europeiska innovationslagen som kommissionen planerar syftar också uttryckligen till att undanröja hinder för kommersialisering av forskning, samarbete mellan industri och akademi, finansiering, talang och tillgång till infrastruktur. Enligt min mening ligger möjligheten nu i att säkerställa att alla dessa delar uppfattas av forskare, små och medelstora företag och andra, eller av investeraren, som delar av ett enda sammankopplat system.

Vilka konkreta åtgärder bör europeiska institutioner vidta för att stärka samarbetet mellan universitet, forskningscentra och industrin?

Jag skulle föreslå att man finansierar gränssnitten mellan olika aktörer, snarare än att fokusera främst på enskilda institutioner. I Liverpool lärde vi oss att samarbetet blir mycket starkare när människor arbetar tillsammans tillräckligt länge för att förstå varandras problem. När det gäller LIV.INNO kan detta innebära gemensamma doktorandprojekt, betydande perioder inom industrin, intensiva forskningsworkshops där företag presenterar verkliga problem för tvärvetenskapliga team, mentorskap inom industrin, föreläsningar av externa experter och gemensamma utbildningsaktiviteter. Europa skulle kunna göra dessa mekanismer mycket mer systematiska genom att erbjuda fler gemensamma doktorandprogram mellan universitet och industri, tvåvägs personalutbyten, enklare tillgång för små och medelstora företag till stora forskningsinfrastrukturer, gemensamma anläggningar för teknikdemonstration och snabbare och mer konsekventa tillvägagångssätt för immateriella rättigheter och avtalsarrangemang. Detta ligger mycket nära kommissionens egna riktlinjer för samskapande mellan industri och akademi, som redan betonar vikten av expertis, mellanhänder, gemensam infrastruktur och tydliga avtal om äganderätt och utnyttjande av resultat. Jag finner det mycket uppmuntrande att samma erfarenheter från Liverpool nu bidrar till flera nya europeiska förslag. I Horizon Europe TwinRISE-projektet kommer Liverpool att leda utbildnings- och kapacitetsuppbyggande aktiviteter baserade uttryckligen på LIV.INNO-placeringsmodellen, samt valoriserings- och hållbarhetsaktiviteter. I EPITA-projektet, som leds av CERN, kommer Liverpool att samordna innovationsutbildning relaterad till marknadsvalidering, affärsmodeller, immateriella rättigheter och finansiering i tidiga skeden. I det nya europeiska iRIS-projektet, återigen lett av CERN, kommer vi också att använda vår erfarenhet inom tvärvetenskapliga utbildningsprogram. Det är den kombinationen som, enligt min mening, bör skalas upp.

Det Europa saknar mest är finansiering, en entreprenörskultur, attraktiva karriärvägar eller förmågan att omvandla vetenskapliga upptäckter till marknadsfärdiga innovationer?

Jag tror inte att det saknas ett enda specifikt element. Det största problemet är snarare kontinuiteten mellan de olika områdena. Europa behöver definitivt mer investeringar i forskning och utveckling. Vi är fortfarande en bit ifrån det uttalade 3%-målet. Men att öka finansieringen i början av värdekedjan kommer inte automatiskt att generera mer innovation i andra änden. Vi behöver också forskare som förstår användare och marknader, starkt stöd för tekniköverföring, finansiering i tidigt skede för demonstratorer, entreprenörsförmåga, tidiga kunder och tillräckligt med kapital när ett framgångsrikt företag börjar skala upp. Europeiska innovationsrådet är en viktig del av lösningen, eftersom det för närvarande täcker en stor del av denna väg, från Pathfinder-forskning via Transition till Accelerator och STEP Scale Up. Särskilt relevant för forskarsamhället är det faktum att EIC Transition 2026-programmet nu också kan bygga vidare på resultaten från forskningsinfrastrukturprojekt. Min erfarenhet av CDT:erna har stärkt min övertygelse om att det inte är nödvändigt att göra varje forskare till entreprenör, utan att varje forskare bör vara entreprenör. En forskare bör förstå hur kunskap kan skapa värde och veta hur man samarbetar med dem som kan ta det vidare.

LIV.INNO kräver att doktorander genomför sex månaders praktik inom industrin. Vilka färdigheter och perspektiv får forskare genom denna erfarenhet som en traditionell doktorsexamen kanske inte erbjuder?

En doktorsexamen ger en forskare exceptionellt djupgående kunskap. Betydande tid inom industrin ger bredd, sammanhang och en verklig förmåga att leverera. Den viktigaste egenskapen hos vår modell är att praktiken tar studenterna utanför kärnämnet för deras doktorandexamen. De befinner sig i en annan miljö, med ett annat språk, nya begränsningar, annan data och andra prioriteringar. De måste snabbt förstå ett problem, kommunicera med människor som kanske inte delar deras vetenskapliga bakgrund och producera något användbart inom en definierad tidsram. Allt detta utvecklar självförtroende, anpassningsförmåga, projektledning och kommunikationsförmåga på ett sätt som är svårt att replikera i klassrummet. Vi såg detta mycket tydligt med LIV.DAT, vars framgångsrika modell senare överfördes till LIV.INNO. En student som arbetade på OnTrack var tvungen att hantera fragmenterad och inkompatibel verklig data samtidigt som de utvecklade ett verktyg för att förbättra järnvägsproduktivitet och säkerhet. En annan, på IQBlade, arbetade med text mining, databashantering och naturlig språkbehandling i ett helt nytt sammanhang. I en startup hjälpte en annan student till att förvandla NLP-forskning till en konkret produkt; På IBM förändrade under tiden en praktikplats en students perspektiv på kodning, tvärvetenskapligt samarbete och karriärer utanför akademin. För mig är detta innovationsutbildning när den är som mest effektiv: ett verkligt problem som hanteras med en riktig partner och ett verkligt ansvar. Upplevelsen var lärorik för våra studenter, deras handledare och våra branschpartners och anses vara en stor framgång.

Hur kan universitet samarbeta närmare med företag utan att kompromissa med vetenskapligt oberoende och grundforskning?

Jag ser inte samarbete och oberoende som motsatta begrepp. Jag anser att vetenskapligt oberoende skyddas av god samhällsstyrning, inte genom att hålla industrin på armslängds avstånd. Målen, publiceringsförfarandena, sekretessen, immateriella rättigheter och ansvar bör vara tydliga från början. Ett företag kan hjälpa till att definiera ett viktigt problem, men det bör inte avgöra den vetenskapliga slutsatsen. Vi har medvetet byggt in skyddsåtgärder i CDT-modellen. Perioder inom industrin täcker vanligtvis ett annat område än studentens kärndoktorandforskning, medan gemensamma doktorander involverar både en akademiker och en extern handledare. Detta skapar en mycket produktiv balans. Studenter får exponering för industrins sätt att tänka, medan deras grundläggande doktorandforskning behåller all nödvändig akademisk noggrannhet. Det finns en ännu djupare aspekt. Grundläggande och tillämpad forskning stimulerar ofta varandra. Ett utmanande industriellt problem kan väcka en ny vetenskaplig fråga, medan en upptäckt som görs utan omedelbar tillämpning kan bli revolutionerande år senare. CERN och acceleratorvetenskap har visat detta upprepade gånger under de senaste decennierna. Av denna anledning skulle jag absolut upprätthålla en solid, stabil och långsiktig finansiering för nyfikenhetsdriven forskning, men jag skulle kombinera den med större möjligheter, inte förpliktelser, så att forskare kan engagera sig med användare, företag och samhällsutmaningar.”

Dataintensiv vetenskap påverkar alltmer områden som sträcker sig från medicinsk fysik till kvantberäkning. Vilka områden kan generera de största vetenskapliga och industriella möjligheterna under de kommande trettio åren?

Trettio år är lång tid, så jag skulle vara försiktig med att peka ut en enda vinnande teknologi. Jag tror att de största möjligheterna kommer att uppstå genom konvergens. Ett område kommer att vara pålitlig AI i kombination med fysikbaserad modellering och digitala tvillingar. Detta kommer inte att ersätta vetenskaplig förståelse, men kommer att bidra till att accelerera simulering, optimering och beslutsfattande, medan den underliggande fysiken kommer att ge begränsningar, tolkningsbarhet och tillförlitlighet. TwinRISE är ett exempel på detta inom accelerator-, hälso- och sjukvårds- och energisektorerna, inklusive Liverpools bidrag till klinisk dosmodellering och digitala tvillingar för medicinska tillämpningar, som vi kommer att utveckla tillsammans med våra internationella partners, såsom KIT i Tyskland. Hälso- och sjukvården kommer att vara en enorm sektor, och nya teknologier inkluderar medicinsk avbildning med lägre doser, mer personlig strålbehandling, tidigare diagnos och datadriven behandlingsoptimering. Jag tror också att hållbar vetenskap och industri kommer att vara ett annat viktigt område, där AI kommer att användas för att minska energi- och materialförbrukning och miljöpåverkan, såsom Vi kommer att utforska dessa i iRIS-projektet. Slutligen ser jag kvantteknologier, högpresterande datoranvändning och alltmer autonoma vetenskapliga instrument som verktyg som vi kommer att interagera med och regelbundet dra nytta av. Jag tror att den gemensamma nämnaren i allt detta kommer att vara data. Vi behöver dock också kvalificerade experter som kan kombinera datavetenskap med djupgående kunskaper inom sitt område, teknik, ansvarsfull AI och en förståelse för användarnas behov i verkligheten. Det är just därför vi skapade LIV.INNO som ett tvärvetenskapligt center och inte bara som ett utbildningsprogram inom AI eller datavetenskap.

Hans arbete sträcker sig från partikelacceleratorer till antimateriaforskning, från datavetenskap till medicinsk fysik, inklusive forskning vid CERN. Hur kan stora vetenskapliga infrastrukturer bidra mer direkt till innovation och samhälle?

Stora forskningsinfrastrukturer beskrivs ibland helt enkelt som platser där grundläggande upptäckter görs. Jag anser att denna uppfattning allvarligt underskattar deras roll. De är verkliga innovationsplattformar, utbildningsmiljöer och extremt krävande första kunder för ny teknik. Ett bra exempel från min egen grupp är vår Beam Gas Curtain-teknik. Den uppstod ur forskning om nya metoder för att mäta partikelstrålar och utvecklades till en operativ kapacitet för LHC och High-Luminosity LHC, med fortsatt driftsättning vid CERN. Relaterade gasstråltekniker har därefter funnit tillämpningar inom medicinska acceleratorer, där de bidrar till att förbättra tumörbehandling. Denna forskning tilldelades nyligen Faraday Cup Award, det högsta internationella erkännandet för forskning inom partikelstrålinstrumentering. Jag anser att vi bör integrera innovation i forskningsinfrastrukturer från början, inklusive industriell samutveckling, tillgång för små och medelstora företag, testbäddar, upphandlingsförfaranden för innovativ teknik, forskarutbyten och öppna data, och i synnerhet strukturerad sektorsövergripande utbildning. Jag välkomnar det faktum att EIC Transition nu uttryckligen öppnar en väg till resultaten av forskningsinfrastrukturprojekt. Det är precis den typ av sammankoppling som Europa behöver. Den faktiska avkastningen av en forskningsinfrastruktur bör i slutändan mätas i mycket bredare termer än bara vetenskapliga publikationer. Den bör inkludera ny teknik, förbättrad hälso- och sjukvård, hållbar ingenjörskonst, högkvalificerade människor, nya företag och allmänhetens förtroende för vetenskapen: allt detta är viktigt för vetenskap och samhälle.

Om europeiska beslutsfattare bara kunde genomföra tre åtgärder under de kommande fem åren för att behålla talanger och förbättra konkurrenskraften, vilka borde de prioritera?

För det första skulle jag göra forskarkarriärer verkligt attraktiva och överförbara över hela Europa. Detta innebär mer förutsägbara karriärvägar, utmärkta arbetsvillkor, enklare rörlighet och erkännande av erfarenheter som vunnits i ett annat land eller inom industrin. De nuvarande initiativen ERA och Choose Europe är mycket viktiga steg, och det som är viktigt nu är deras konkreta genomförande. För det andra skulle jag slutföra det jag har kallat det europeiska innovationsområdet, vilket skapar en mer sömlös väg från upptäckt till demonstration, till den första kunden och storskalig tillväxt. För att uppnå detta behöver vi enklare tillgång till forskningsinfrastruktur, tydligare ramverk för immateriella rättigheter och gemensam utveckling, snabbare regulatorisk prövning, robusta finansiella instrument som EIC och mer kapital avsatt för uppskalning. STEP Scale Up 2026-instrumentet utformades uttryckligen för att åtgärda finansieringsgapet för stora investeringsrundor inom djupteknologi. Jag ser tydligt att tillvägagångssättet i min gemenskap har förändrats avsevärt i detta avseende, och vi tillämpar nu detta nya tillvägagångssätt i våra europeiska projekt och med våra partners. Våra internationella partners. För det tredje skulle jag göra industriintegrerad doktorand- och forskarutbildning till en standarddel av det europeiska utbildningssystemet. Min erfarenhet av LIV.DAT och LIV.INNO visar att meningsfulla praktikplatser, tvärvetenskapliga team, gemensam handledning och utbildning i kommunikation, innovation och projektledning inte undergräver vetenskaplig excellens; tvärtom, de ökar dess värde. Liverpoolcentren utformades specifikt för att koppla samman avancerad, dataintensiv forskning med akademiska och industriella karriärer. Om vi ​​gör dessa tre saker rätt är jag optimistisk inför vår framtid. Jag tror att Europa redan har vetenskapen, infrastrukturen och en extraordinär pool av talanger. Jag tvivlar inte på att vi kan koppla samman dem mer effektivt.”

Quasar Groups LIV.INNO: Drivkraft för innovation genom datavetenskap

Firande och nyheter på tioårsdagen av upptäckten av Higgs Boson

Här är tre insikter som kan intressera dig:

Fickstora acceleratorer: den tekniska revolutionen inom mikroröntgenstrålning
”Campus2”, ett europeiskt nätverk för att accelerera kooperativ deep-tech
Så här transporteras antimateria på väg i CERN-laboratorier